domingo, 18 de junio de 2017

¿Qué ha cambiado en el nuevo PSOE?

Pedro ha conseguido cambiar la cultura socialista de modelo de partido que habían instaurado Felipe, Zapatero y Rubalcaba, que consistía en repartir el poder orgánico entre los barones territoriales;  ha tocado también temas muy sensibles para una parte importante del socialismo, como es abogar por la plurinacionalidad del Estado.  Sólo por estos dos hechos Pedro no lo tendrá fácil ni interna (la actitud de determinadas delegaciones, sobre todo la andaluza, en el Congreso así lo demuestra), ni externamente, seguro que los medios de comunicación contrarios a Pedro y ahí parece que no tiene muchos amigos y lobys de la derecha empezarán a considerarlo como un izquierdista peligroso.    Por no recordar las dificultades en los procesos congresuales autonómicos, que en muchos casos serán complicados y con enfrentamiento, o dicho de otra forma, habrá confrontación entre los partidarios de los barones de turno y los de Pedro.
Si bien, en el pasado el PSOE partió de una posición nítidamente de izquierdas para dejarse envolver por la teoría de la tercera vía, situándose en el centro izquierda; en los tiempos actuales, con un panorama social y político distinto como consecuencia de la crisis que castiga sobre todo a los votantes y base social del PSOE y por la irrupción de Podemos que compite la hegemonía de la izquierda con el PSOE;  ahora, con un Pedro rescatado por la militancia y con un liderazgo incuestionable, se lanza a conquistar de nuevo el espacio de la izquierda, con mensajes claros que compiten con Podemos, pero con posturas diferentes en temas complicados y que posicionan al PSOE de una forma clara como es el reconocimiento de la identidad nacional de Cataluña dentro del ordenamiento constitucional, oponiéndose a un referéndum unilateral.
Pedro se ha marcado como objetivo poner al partido rumbo a la Moncloa, pero ha dejado claro que para conseguirlo no se puede excluir a ningún partido que sea capaz de comprometerse con un programa social, llegó a afirmar que para echar a Rajoy es necesario la confluencia de tres partidos PSOE C`s y Podemos.  Abogó por crear un órgano parlamentario para confluir en acuerdo para desmantelar las políticas del PP.
El cierre del Congreso ante 8.000 militantes, nos da idea del nuevo PSOE, Pedro quiso que se visualizase quien tiene el poder en el nuevo PSOE es la militancia.   Resoluciones como:  regular la eutanasia, recuperar la negociación colectiva, suprimir el copago, destinar 2.100 millones para erradicar la violencia de género, implantar el Estado laico, renta mínima, tributos progresivos, posicionarse en contra de los vientres de alquiler, derogación de las leyes del PP, defender valores y modelos republicanos ... son un ejemplo de dotar de contenido el lema del Congreso  "somos la izquierda".

sábado, 10 de junio de 2017

España...y Cataluña.

Este fin de semana nos sorprendió Guardiola erigiéndose en el portavoz de los independentistas y realizando manifestaciones que no dejaron indiferentes a nadie.  Un paso más para que Puigdemont y el Gobierno de la Generalitat sigan con su hoja de ruta de convocar un referéndum para el día uno de octubre, organizado de forma unilateral, y llevando el pulso con el gobierno español hasta sus últimas consecuencias.
Pronto se cumplirán siete años de la sentencia del Tribunal Constitucional, sentencia que convirtió en inútil la larga negociación política del gobierno de Zapatero con la Generalitat, cuyos acuerdos para modificar el Estatut fueron refrendados por el Parlament y el Parlamento español. De nuevo el poder judicial resituó al poder político y legislativo y ahí empezaron los problemas y los desacuerdos.  A la acción política y al acuerdo de la etapa de Zapatero, lo sustituyó el gobierno del PP con Rajoy al frente y a partir de ahí todas las reivindicaciones catalanas encontraron un muro infranqueable.
Sé que la prudencia política aconseja que en momentos de zozobra no tomar decisiones arriesgadas, pero a veces las propias convenciones ideológicas de los partidos políticos les debería llevar a lanzarse con propuestas claras y sin demagogias para solucionar o al menos mitigar los grandes problemas sociales que están en relación, más que con la economía, con los sentimientos colectivos.  Esta situación se empeora cuando estos sentimientos son utilizados por unos y por otros para conseguir rédito electoral, y aunque consiguen dicho rédito aumentan la quiebra social y se alejan de la solución.
Es el momento de plantear una modificación de la Constitución para reconocer el carácter plurinacional dentro de un Estado Federal; y eso hay que hacerlo desoyendo a los que dicen que ahora no es el momento, que lo que haría es aumentar el problema, que es darle la razón a los separatistas o que no ayudaría a solucionar el problema... hay que hacerlo por convención ideológica para cerrar lo iniciado en la transición política con un "café para todos" que no respondía a la realidad social y política en la construcción futura del Estado, sino del momento reivindicativo.
Es el momento también de revisar la fiscalidad territorial para evaluar el coste de los servicios públicos y poder garantizarlos a los ciudadanos en todos los territorios, pero a la vez evaluar lo que supone políticamente las excepcionalidades ventajistas de Navarra y Euskadi, las inversiones del Estado en las Autonomías en relación al porcentaje del PIB que aportan... Hablar de la solidaridad interterritorial unida a lo que recibe y aporta cada Autonomía... también eso es construir el Estado.
Por no poner la voz en los catalanes con una reivindicación histórica suya, yo tampoco entiendo que en el siglo XXI sigan manteniéndose las ventajas fiscales para dos Autonomía ( y mucho menos la forma de hacer caja en la negociación de los presupuesto últimos con la inestabilidad política );  ¿qué supondría para la solidaridad interterritorial que todas las Autonomías tuviesen esa fiscalidad ?;  en este sentido tampoco entiendo como Cataluña aportando el 18% del PIB y siendo el 16% de la población reciban tan poco del Estado, el 7%.  Seguro que habrá explicaciones, pero yo no lo entiendo.  Mucho esfuerzo de negociación y acuerdo por delante tienen los políticos, como tuvo Zapatero... y si hay acuerdo a esperar al Constitucional, porque de lo que estoy seguro es que los del PP si no les gusta lo recurrirán y le trasladarán  el trabajo político al Tribunal Constitucional.

martes, 6 de junio de 2017

¿Están en peligro las pensiones?

Sí,   las de ahora por el índice de revalorización que se trata de una congelación encubierta  y pierden poder adquisitivo año tras año y las pensiones del futuro por el factor de sostenibilidad, pensado para impedir el aumento del gasto cuando lo lógico es que aumenten las personas con derecho a pensión; es decir, que los 15 millones de pensionistas previstos para el 2050 recibirán la misma porción de la renta nacional que los 9 millones actuales.
El gran problema de las pensiones radica por un lado en la disminución de los ingresos de la caja de la seguridad social y por otro, desde que gobierna el PP, el fondo de reserva de la SS.SS. lo utilizan para cubrir otros gastos.  El PP recibió del gobierno de Zapatero un fondo de reserva de 67.000 millones de euros , que ha dilapidado.
España es también diferente en lo que se refiere a la gestión de las pensiones con respecto a los países del resto de Europa.  En estos, las pensiones están contempladas en los presupuestos generales lo que es una garantía de su mantenimiento;  la mayoría de los países de la Unión Europea tienen una tasa impositiva más fuerte, lo que supone un colchón económico para garantizar el estado del bienestar y por supuesto las pensiones.
En España, si sumamos a la liquidación del fondo de reserva, el insignificante impuesto de sociedades que pagan las empresas, si lo comparamos con Europa, ya que está en torno al 5% (muchas empresas con tasa 0),  eso sí, los impuestos por rendimiento del trabajo están entre el 15 y el 25%, es decir, las nóminas son las verdaderas sostenedoras del sistema de pensiones.  Del fondo de pensiones salen también partidas presupuestarias para el paro y para cubrir las pensiones no contributivas; dicho de otro modo, de las nóminas se están atendiendo necesidades sociales que tenían que estar sujetas a los presupuestos generales.  Con el fin de solventar estos problemas de falta de ingresos y aumento de gastos, el gobierno tiene previsto sacar deuda pública a costa de la SS.SS. lo que supone que el gobierno del PP gastó todo el dinero del fondo de reserva y dejará una deuda considerable para los próximos gobiernos.
Con estas políticas el problema no es sólo un problema para los pensionistas actuales, que con las subidas del 0,25% van perdiendo poder adquisitivo año tras año, el gran problema será el mantenimiento de las pensiones futuras ya que las previsiones, en el mejor de los casos, es que pierdan un 40% con respecto a las actuales.
Para solucionar este problema, sólo caben dos planteamientos, o bien realizar fondos privados de pensiones, que parece ser la solución del PP y de los bancos, o una revisión general de las pensiones para aumentar los ingresos de la caja de las pensiones y orientar esos ingresos exclusivamente a las pensiones.  Para aumentar los ingresos (según la UGT), habría que eliminar las subvenciones con cargo a la seguridad social y que el Estado asuma ese coste;  liberar a las cotizaciones de los gastos de la administración y que se costeen a través de los presupuestos;  levantar los costes de cotización para que los trabajadores que más ganan (8% de los trabajadores) coticen por todo su salario;  así y a todo los ingresos por cotizaciones no son en ningún caso suficientes, lo que hace necesario completar dichos ingresos por cotizaciones provenientes de impuestos.

jueves, 18 de mayo de 2017

Diferencias en los programas de Pedro,Susana y Patxi.

Aunque en realidad hay pocas diferencias en las propuestas que los tres candidatos nos proponen tanto en la gestión de la sanidad, educación dependencia, industria o fiscalidad, como no podía ser de otra forma, las diferencias están en el modelo del partido, lo que para unos hay que transformarlo radicalmente para adaptarlo a las exigencias de la militancia en el siglo XXI, para otros las reglas y normas internas hay que mantenerlas con pequeñas modificaciones como garantía de alejarse del populismo que invade a la vida política en la actualidad.
De esta forma, mientras Pedro y Patxi proponen consultar a la militancia en temas fundamentales sin ningún tipo de matización (elección de la Secretaría General, pactos postelectorales...); Susana concreta menos y su texto deja dudas si la participación es de toda la militancia o con el control del Comité o de un grupo proporcional de militantes.  Con respecto a la celebración de las primarias Patxi propone suprimir los avales e ir a un procedimiento de doble vuelta,  Pedro defiende la celebración de las primarias en todos los ámbitos, mientras que Susana excluye de las primarias a los municipios.  También hay diferencias en el tiempo en que debe de permanecer una gestora, según Susana nueve meses y para Pedro un máximo de tres meses.
Si atendemos a las propuestas programáticas, en caso de conseguir el Gobierno de la nación, quizás el tema más controvertido y donde se separan más los candidatos es en el concepto de nación, mientras que Susana y Patxi defienden al estado federal como solución a los conflictos territoriales, para Pedro la solución es modificar la Constitución para contemplar el estado plurinacional.
Aunque ya en la ponencia base se insta a crear una Ley Estatal de Garantía de Ingresos Básicos destinada a proporcionar un Ingreso Mínimo Vital, Pedro es partidario de dar las ayudas a través de la declaración de la renta.    Susana propone otorgar créditos fiscales para jóvenes que tendrán que usar de forma obligatoria para formarse por un valor de 24.000 euros;  tanto Pedro como Patxi critican esta medida por ser una receta liberal y apuestan por fortalecer el sistema de becas como mejor forma de garantizar la igualdad de oportunidades.
Sobre el modelo de banca pública, Pedro defiende la creación de un sector de la banca pública dirigida a garantizar el crédito para inversiones a largo plazo;  Patxi sugiere aprovechar la propiedad pública de algunos bancos y la existencia del ICO para constituir una red de banca pública.    Sobre el SMI,  Patxi reivindica la creación de estatutos de trabajadores similares en toda Europa y que contemplen SMI parecidos;  Pedro propone un SMI de 1000 euros a conseguir en su totalidad en el año 2020 de esta forma se alcanzaría el 60% del salario medio como establece la carta social europea;  Susana propone el 6% de subida en los próximos tres años si la economía sigue creciendo.  Los tres candidatos proponen recuperar el índice del IPC como medida para actualizar las pensiones y también tienen previsto derogar la reforma laboral del PP.
Con el termino de emprendimiento también manifiestan diferencias, mientra que para Susana fomenta esta actividad, incluso llega a proponer establecer el " derecho del emprendimiento";  para Pedro habla de nuevas formas de trabajo y organización que se reconocen como economía colaborativa.  Sobre la fiscalidad los tres  defienden que sea progresiva y quieren recuperar el tramo del IRPF que afecta a las rentas más altas;  Pedro propone una tasa del 5% sobre los beneficios empresariales para destinarlos a la participación de los trabajadores de la empresa.


viernes, 12 de mayo de 2017

"Nueva socialdemocracia" texto que refunde o reorienta al PSOE.


Pedro Sánchez presenta un documento "somos socialistas, nueva social democracia" que evidentemente no rompe con lo que fue la ideología del PSOE pero que reorienta la estrategia y sobre todo las propuestas para adaptarlas a las necesidades de la ciudadanía y buscar soluciones a sus problemas.
El nuevo documento modifica aspectos controvertidos del documento anterior en un pretendido afán de separarse de la imagen de izquierdista y radical para buscar una centralidad dentro del espacio de la izquierda que le aleje de Podemos y satisfacer de esta forma las exigencias de la militancia, como quedó recogido en las más de 90.000 aportaciones que recibió el documento.  Con este giro pone en valor el papel del "reformismo" socialista" frente al "rupturismo" que proclama Podemos, diferenciándose de ellos no sólo en los planteamientos políticos sino en el propio modo de hacer política.  En este sentido ya no se plantea una alianza estratégica con Podemos para derrocar a Rajoy, sino que el documento plantea tejer alianzas con todos los sectores sociales.  Es verdad que no especifica que no habrá acuerdos con Podemos y que en el concepto de "sectores sociales" en lo que se entiende como sindicatos y agentes sociales no excluye a los partidos políticos como parte de los sectores sociales, pero es muy significativo el cambio y sobre todo es una apuesta electoral de futuro.
Mantiene las reformas para transformar el modelo económico actual en un modelo donde la economía esté al servicio de la sociedad apostando por cambiar o modificar las legislaciones aprobadas en tiempos del PP.  Pedro Sánchez se va a reunir con sindicalistas de UGT y de CCOO que firmaron un manifiesto con sus reivindicaciones (derogación de la reforma laboral y ley mordaza, subida del SMI, reforma fiscal...)  y que exigirán que sus reivindicaciones se incluyan en el nuevo documento.
Quizás el tema más problemático es el cambio, o matización, del concepto "plurinacionalidad".  En un nuevo giro para alejarse de Podemos ahora dice que la nación soberana es España y que puede haber otras naciones en base a la historia y cultura diferenciada de la española. El matiz es importante se pasa del término "plurinacionalidad" como suma de nacionalidades en un proyecto común, y que supondría la modificación de la Constitución, a considerar como única nación a la española dentro de las tesis del acuerdo de Granada del PSOE que apuesta por un estado federal.
Los cambios no son nimios e incluso pueden llevar a la confusión.
Dos matizaciones, con respecto a Podemos, considero que el PSOE y Podemos están condenados a entenderse, de alguna manera, si quieren echar a Rajoy de la Moncloa, aunque el afianzamiento ideológico en la socialdemocracia separándola de otras formas de hacer política no suena mal;  sin embargo, el cambio radical con el termino plurinacional creo que es una equivocación, el estado de las autonomías está agotado fue útil como consenso de la transición, pero no podemos obviar que en unas ccaa era una exigencia histórica, mientras que en otras se sumaron al proyecto sin más.  El concepto plurinacional une más que separa y cabría dentro de lo que entendemos como estado federal.
Con este documento conocemos que quiere hacer y por donde quiere llevar al PSOE Pedro Sánchez.

sábado, 6 de mayo de 2017

El PSOE, después de las primarias: hacia el abismo o hacia la recuperación.

La elevada movilización de la militancia da fe de la importancia de todo este proceso hasta llegar al día 21 de mayo, se trata de un asunto crucial para el PSOE en un momento crítico para el socialismo español y europeo.  En toda Europa la socialdemocracia está sometida a una profunda crisis de identidad, no sólo han perdido la confianza de su electorado, sino, en algunos casos son irrelevantes en sus países.
Todas las propuestas surgidas del socialismo europeo dejan muchas dudas en lo que entendemos como cultura socialista tradicional, y, así Corbyn en Inglaterra dio un giro a la izquierda ocupando el espacio a los "antisistemas", pero no por ello parece que aumenten las expectativas electorales del laboralismo inglés; su giro a favor del Brexit descolocó desfavorablemente al socialismo europeo.  Francia optó por todo lo contrario desde el punto de vista ideológico y el resultado fue nefasto de igual modo.  Las políticas socioliberales de Hollande y Vals (también de Macron) colocaron al PSF con un 6% del electorado, al borde de la desaparición. Si nos fijamos en Holanda, Italia, ... más de lo mismo.
En las elecciones francesas los antisistemas se quitaron la careta, Mélenchon para justificar su abstención establece una simetría entre Marine le Pen, encarnación de la ultraderecha, y Macron candidato europeista pero con una visión liberal de la economía, el no posicionarse deja sin orientación a sus votantes y aunque el PSF sufrió una gran derrota electoral, pone en valor (y en utilidad) ese 6% remarcando su compromiso con Europa y con la democracia.
La victoria de cualquiera de los candidatos puede significar un desastre para el PSOE, ambos equipos funcionan como dos partidos diferentes, y en el fragor de la batalla todos piensan en ganar y nadie en el día 22.  En esta situación los dirigentes históricos del partido, que en otras ocasiones mediaron en los conflictos, ahora están desautorizados al formar parte de la candidatura de Susana y por tanto deslegitimados para buscar el acuerdo entre ambos candidatos.
La batalla está en los más álgido.  Por un lado Pedro Sanchez no puede olvidar la actitud prepotente de Susana desde el mismo día que acabó el Congreso Federal, actitud que se cristalizó en el Comité de octubre; a pesar de tantas explicaciones dadas por unos y por otros, lo cierto es que a Pedro no se le dejó liderar al partido, ni tampoco buscar las alianzas necesarias para formar gobierno  como así hicieron en las autonomías.  Su dimisión, después de que le abandonasen parte de la ejecutiva, una actuación al menos rara y desleal, supuso romper con ese susurreo continuo de que Susana lo había puesto como un secretario puente hasta que llegase ella, con su dimisión parecía que quedaba amortizado para optar de nuevo a la secretaría del partido.   Esta idea es la que prevalece en parte de la militancia,  por eso en muchas autonomías el rechazo a esa forma de actuar lo recogió Pedro.  El consenso es difícil por parte de Pedro con esta historia reciente, además, quienes le apoyan no lo permitirían, quieren romper con el modelo de partido que representa Susana y castigar a los que consistieron la abstención para que gobierne Rajoy.
Por su parte Susana recoge el malestar de los secretarios autonómicos, muy disgustados con Pedro por no contar con cada uno de ellos en la toma de decisiones, además, le animaron a presentarse cuando está muy incierto el resultado y con consecuencias claras para la estabilidad de Andalucía. Suponiendo que gane Pedro la batalla la trasladarán al Congreso Federal con el fin de que salga debilitado, y de esta forma, mantener sus posiciones y autonomía  y poder controlar al secretario general.  Tampoco en las filas de Susana veo mucho entusiasmo por el consenso.
Difícil situación para el PSOE.  Las referencias de los países europeos no ayudan,  prácticamente con dos partidos en uno,  los históricos no pueden construir puentes,  Pedro y Susana representan cada uno al 50% de la militancia ...  Y sin embargo, si hay voluntad para ello, hay espacio para el acuerdo y el consenso.  El partido está muy vivo, la militancia es activa,  el Congreso puede emplearse para construir un proyecto que una a la militancia y los equipos se construyan en base a la integración, el partido sigue siendo en la actualidad la referencia de la izquierda, y viendo como está el PSOE no me parece tan grave que esté en el entorno del 22% del voto... y además en Europa está la referencia del partido socialista portugués  que fue capaz de constituir un gobierno desde la izquierda que está siendo todo un ejemplo de como se sale de la crisis de una forma más solidaria.  

jueves, 20 de abril de 2017

Los PGE, la crisis la padecen los de siempre.

El 2017 será un nuevo año de austeridad para los de siempre.  Los cambios introducidos por la reforma laboral, la escasa cobertura de la negociación colectiva (el mejor instrumento de redistribución de la renta), la perdida del poder adquisitivo al subir los salarios por debajo del IPC (Según el Banco de España entre el 2008 y el 2014, la pérdida del poder adquisitivo del conjunto de la población española es del 15,8%, y en funcionarios docentes del 25%) ... las cifras macroeconómicas, hacen más competitivas a las empresas. pero esas mejoras no llegan a la vida cotidiana de los trabajadores/as.  Y así, a pesar que en los PGE se preve un 7% más de ingresos,  sin embargo se reducen 5.000 millones de euros destinados a la educación, sanidad, dependencia ... es decir es un verdadero proyecto ideológico para atacar la igualdad de oportunidades.
El gasto público ha pasado del 45,8% en el 2011 al 41,3% del PIB en el 2017, lo que representa en estos últimos 6 años una caída de 50.000 millones de euros que tendrían que ir destinados a políticas sociales y a empleo.
Según el informe de la Comisión Europea para el año 2017 en nuestro país el 28% de los ciudadanos está en riesgo de exclusión y el 13% de los trabajadores/as está en riesgo de pobreza y uno de cada cuatro contratos temporales que se firmaron en el 2016 tuvo una duración inferior a 7 días.  La tasa de paro juvenil duplica a la de la UE, sólo el 30% de los trabajadores/as jóvenes cobra más de 1000 euros.
Estas cifras demuestran que son unos presupuestos elaborados de espaldas a las necesidades de la ciudadanía, pendientes exclusivamente de las cifras macroeconómicas que cuadren el déficit de las balanzas económicas.  Necesitaríamos una reforma en profundidad del sistema fiscal, la derogación inmediata de la reforma laboral, subir los salarios y las pensiones para que aumente el consumo, garantizar presupuestos suficientes de la educación, sanidad y dependencia como garantía de salvaguardar unos servicios públicos de calidad.
Son unos presupuestos que perjudican directamente a 12 millones de españoles, al subir a los pensionistas el 0,25% y a los funcionarios el 1%, por debajo del IPC y continuando con la pérdida del poder adquisitivo.  Además reducen la inversión en infraestructuras respecto al año 2011 y mantienen una rebaja injusta del IRPF a las rentas más altas.  Eso sí, Euskadi a través del PNV y Canarias con el diputado de Nueva Canaria han hecho caja aprovechándose de lo inestable de la situación política del país; lo que se puede entender como una insolidaridad con el resto de autonomías o una duda sobre el papel de los diputados/as del resto de las autonomías más obedientes a las directrices de sus partidos que a las necesidades de sus territorios.  Después de este juego político en el tablero del Parlamento cabe cuestionarse la proporcionalidad y como se eligen a los diputados/as.  A pesar de todo,  los partidos con sensibilidad social no pueden apoyar estos Presupuestos.